Кафедра факультетской хирургии (зав. – засл. деят. науки РСФСР проф. Г.Л.Ратнер) Куйбышевского медицинского института им. Д.И.Ульянова
 

Боль у оперированных больных создает значительную нагрузку на психику и, приводя к нежелательным реакциям со стороны дыхательной и сердечно-сосудистой систем, отрицательно сказывается на исходах операций.

Одной из разновидностей анальгезии является противоболевая чрескожная электростимуляция (ЧЭС). Появились отдельные сообщения о возможности применения ЧЭС для послеоперационного обезболивания [Taub A., 1975].

Нами разработан и разрешен МЗ СССР к производству оригинальный противоболевой чрескожный электростимулятор Элиман-101 [3, 4].

Элиман-101 представляет собой генератор пачек прямоугольных униполярных импульсов, вырабатываемых с частотой 100…250 Гц и длительностью пачек 100…300 мкс. Электрическое воздействие подается на организм больного через гибкие линейные электроды размерами 200х15 мм из тонкоячеистой металлической сетки. Электроды фиксируются на кожу лейкопластырем паравертебрально, параллельно друг другу в соответствии с сегментарной иннервацией источника боли.

С целью послеоперационного обезболивания ЧЭС начиналась сразу после выведения больных из состояния постнаркотического сна и при появлении у них болевых ощущений.

Амплитуду тока постепенно увеличивали до появления чувства легкой парестезии под электродами. В среднем она составляла 45-50 мА. Длительность сеанса ЧЭС была 45-60 мин. К этому времени пациенты отмечали снижение интенсивности или полное исчезновение боли. Аппарат отключали, и следующий сеанс начинали после возобновления боли. Обычно при хорошем эффекте безболевой период после одного сеанса длился от 1,5 до 3,5 ч.

Эффективность анальгезии оценивали по комплексу тестов (количество дополнительно вводимых анальгетиков, частота пульса, артериальное и центральное венозное давление, ЭКГ, реовазограмма конечностей). Кроме того, у 65больных изучена динамика показателей спирограммы, у 46 – показатели КОС, у 88 больных – содержание сахара в крови до и после сеансов ЧЭС. Мы применили “шкалу боли”: нестерпимая боль – 5 баллов; очень сильная – 4; сильная – 3; умеренная – 2, слабая – 1, отсутствие боли – 0 баллов.

Р е з у л ь т а т ы. Анализу подвергнуты результаты применения ЧЭС у 296 больных, перенесших оперативные вмешательства на органах грудной и брюшной полостей, забрюшинном пространстве и магистральных артериях (таблица). Мужчин было 163, женщин 132 в возрасте от 17 до 84 лет.

По выраженности противоболевого эффекта были выделены 3 группы пациентов.

В группе с хорошим результатом после сеанса ЧЭС больные не испытывали болей в покое и при активных движениях в постели. В соответствии со “шкалой боли” ее интенсивность снижалась на 3-4 балла. Они не испытывали потребности в дополнительном введении анальгетиков в течение всего послеоперационного периода. После сеанса ЧЭС больные хорошо откашливались. Адекватность обезболивания подтверждалась урежением пульса на 8±1,2 в 1 мин, стабилизацией артериального давления на нормальных уровнях, снижением частоты дыхания на 1,88±0,43 в 1 мин, увеличением дыхательного и минутного объема вентиляции, соответственно на 116,2±14,2 см³ и 1659,0±193,6 см³.
 
 
 
 
 

Операции	Пол	Число больных	Эффект ЧЭС
			хороший	удовлетворительный	неудовлетворительный
Резекция легкого,  пульмонэктомия	М Ж	29 50	16 31	13 19	- -
Резекция желудка, воготомия +дренирующая операция	М Ж	28 8	16 5	8 3	4 -
Холецистэктомия, холедохолитотомия	М Ж	9 38	8 23	1 15	- -
Лапаротомии по поводу прочих заболеваний	М Ж	16 16	12 10	3 5	1 1
Реконструктивные операции на аорте и магистральных артериях	М Ж	38 11	27 6	9 5	2 -
Операции на почках и надпочечниках	М Ж	7 3	3 2	4 1	- -
Ампутация конечности по поводу облитерирующих заболеваний артерий	М Ж	21 3	12 -	6 1	3 2
Острые травмы и их осложнения	М Ж	15 3	13 3	2 -	- -
И т о г о по полу	М Ж	163 132	107 80	46 49	10 3
В с е г о больных, %		295 100	187 63,4	95 32,3	13 4,3

 

В группе с удовлетворительным результатом снижение болевых ощущений было на 2-3 балла, но больные отмечали незначительную боль в покое. Отмечалась тенденция к урежению пульса, но разница по сравнению с исходной было статистически недостоверной. Для получения хорошей анальгезии больным этой группы было достаточно введения 2-4 мл 50 % раствора анальгина в сутки. Наркотические анальгетики больным не вводили.

В группу с неудовлетворительными результатами отнесены те пациенты, которые не отмечали снижения боли или указывали на незначительное уменьшение – 1-2 балла. Они отказывались от дальнейшего проведения ЧЭС и требовали введения наркотических анальгетиков.

Обсуждение результатов. Среди больных мужского пола были и восторженно отзывавшиеся об эффекте ЧЭС, и весьма негативно отнесшиеся к электростимуляции (10 больных требовали прекращения ЧЭС и введения наркотических анальгетиков). У женщин неудовлетворительные результаты ЧЭС отмечены в 2,1 % случаев, было меньше хороших и больше удовлетворительных результатов, чем у мужчин. Мы объясняем это различием психоэмоционального настроя пациентов.

Женщины с более слабыми типами высшей нервной деятельности предъявляли больше субъективных жалоб, не всегда уверенно и четко дифференцировали динамику болевых ощущений, но и не требовали категорически прекратить ЧЭС и вводить наркотики. Следует отметить, что субъективная оценка боли не всегда подтверждалась объективными критериями. Так, у ряда наблюдаемых, несмотря на уверения об отсутствии эффекта снижения боли, достоверно урежался пульс, нормализовалось артериальное давление. Наиболее часто подобный эффект наблюдали у больных с хроническими облитерирующими заболеваниями артерий и у оперированных по поводу хронической гастродуоденальной язвы. Болевой синдром у них отмечался задолго до операции, многие из них получали анальгетики опиатоподобного действия до оперативного вмешательства и не исключено, что одной из ведущих причин отказа от ЧЭС являлось болезненное пристрастие к данным препаратам.

По нашим наблюдениям, ЧЭС оказалась наиболее эффективной после вмешательств на органах грудной клетки, желчевыводящих путях. Достаточная анальгезия после подобных операций без избыточной седатации давала больным возможность глубоко дышать, быть активными в постели. Это способствовало сокращению числа послеоперационных легочных осложнений в 1,5-2 раза.

Несколько худшими были результаты ЧЭС после вмешательств на желудке и двенадцатиперстной кишке, особенно по поводу пенетрирующих язв. По-видимому, методом ЧЭС нам не удавалось устранить вегетативный компонент болевого синдрома, который может быть ведущим после манипуляций в панкреатодуоденальной зоне и в зоне чревного сплетения. Тем не менее у 21 из 36 подобных больных мы наблюдали достаточный анальгетический эффект. Прекращение ЧЭС и перевод на обезболивание наркотическими анальгетиками потребовалось только у 4 больных.

Весьма высокоэффективной оказалась ЧЭС и при лечении болевого синдрома следствие острой травмы. Практически у всех 18 наблюдавшихся больных была получена достаточно полная анальгезия.

Анализируя различные методы объективизации степени послеоперационного обезболивания, мы пришли к выводу, что оценить анальгетический эффект ЧЭС можно только основываясь на комплексе тестов. Кроме субъективной оценки боли пациентом наиболее ценным, на наш взгляд, являются степень физической активности больных, динамика показателей пульса, внешнего дыхания.

Достаточно информативным критерием является изменение уровня сахара крови на фоне ЧЭС. У 88 больных мы исследовали сахар крови до сеанса стимуляции, сразу после 60-минутной стимуляции и через 1 ч после выключения аппарата. У 77 больных отмечена общая тенденция к снижению сахара крови после сеанса ЧЭС, причем это коррелировалось с нарастанием эффекта анальгезии. Если до сеанса ЧЭС сахар крови составил 134,5±1,39 мг%, то после сеанса этот показатель снизился до 116,0±0,94 мг%. После отключения аппарата по мере нарастания болевой импульсации наблюдался рост уровня гликемии до 129,9±2,4 мг%. При анализе динамики КОС мы не выявили существенных метаболических отклонений показателей. Некоторое снижение концентрации и напряжения СО₂ в периферической смешанной крови вполне соответствовало положительным сдвигам внешнего дыхания.

Таким образом, применение метода ЧЭС аппаратом Элиман-101 показало высокую эффективность, полную безопасность и достаточную простоту применения.

Как и другие авторы [2], мы не выявили никаких побочных эффектов и осложнений при применении метода противоболевой чрескожной электростимуляции у больных в раннем послеоперационном периоде даже при длительной стимуляции до 3-5 сут.

Все это дает основание считать, что метод противоболевой ЧЭС должен найти широкое применение для целей послеоперационного обезболивания.
 
 

1. Бредикис Ю.Ю., Яржемскас Е.Ю., Огурцов Ю.Н. Первый опыт лечения болевых синдромов электрической стимуляцией периферический нервов. – В кн.: Электрическая стимуляция тканей и органов. Каунас, 1975, с.138-139.
2. Дамир Е.А., Доманский В.Л., Евдокимов Е.А. и др. Применение чрескожной электростимуляции для операционной и послеоперационной анальгезии. – Анестезол. и реаниматол., 1980, № 6, с.40-43.
3. Дильдин А.С., Калакутский Л.И. Чрескожная электростимуляция – новый метод послеоперационного обезболивания. – В кн.: Новые технические решения диагностики и лечения в медицине. Куйбышев, 1979, с.183-184.
4. Дильдин А.С., Суетин А.Н., Герасимова Л.С. Обезболивание методом чрескожной электростимуляции в послеоперационном периоде. – В кн.: Интенсивная терапия в пред- и послеоперационном периодах и при острых отравлениях. Минск, 1981, с. 55-56.
5. Доманский В.Л. Метод и аппаратура для противоболевой чрескожной электростимуляции в послеоперационном периоде. – В кн.: Электростимуляция органов и тканей. Киев, 1979, с.40-42.

In 295 patients in the early postoperative period anesthesia was performed by means of percutaneous electrostimulation with a new national apparatus Eliman-101/ The authors note high efficiency of such analgesia in 63.4 % of the patients, satisfactory results were obtained in 32,3 %. No sufficient anesthesia was achieved in 13 patients (4,3 %). There were no side effects and complications.